Terra Nova

Соглашусь с Грустем. У Пушкина огромное количество пошлости и низменности, неблагородства внутреннего душевного. И все это наряду с потрясающим талантом и высокими стремлениями и чувствами его же самого и его героев. Его поэзию в те годы часто не считали поэзией, и многие тютчеведы и пушкинисты ставят Тютчева и поэтов "высокого штиля" на голову выше простых зарифмованных строк Пушкина.и все-таки -он ПУШКИН!! Один такой на весь мир!

А уж количество дуэлей из-за его неблагородного поведения просто и не перечесть. И пушкинисты считают, что роковая дуэль произошла из-за отвратительного поведения Пушкина в присутствии дам и безумно пошлых стихов-эпиграмм, которые на этом вечере он зачитал в присутствии всех женщин, соревнуясь в остроумии со всеми присутствующими мужчинами( которые кстати сказать -написали эпиграммы высоким штилем и с очень изысканными рифмами).

Поэтому должна согласиться с тем, что при всей гениальности Пушкина в нем присутствовало огромное намешанное скопище амбивалентных состояний и чувств.Не всегда лицеприятных.

"Неблагородство душевное"... Не согласна. Судить о неблагородстве лучше всего зная человека лично. А по воспоминаниям современников - можно, конечно, широкий выбор - от теплых, восхищенных воспоминаний любящих и дружащих, их было очень много, до резко отрицательных высказываний недоброжелателей. А недоброжелателей у талантливых людей тоже бывает много, и гадостей наговорить - очень часто из зависти - дело несложное, тем более в "светском обществе". Так что, чему верить - личное дело каждого.
Пушкина уже нет. Давайте не будем о его человеческих качествах. Неуважительно, ИМХО.

"И вообще вы не великий, а только выдающийся!!!" (с) Смешно. Некрасиво. И грустно.

Дарья! Так ведь именно об этом и речь. Есть свидетельства тех, кто знал его лично. И необязательно это -недоброжелатели. есть дневники Анны Керн, которая открыто пишет , что Пушкина ни любить , ни даже уважать нельзя.Есть дневники Натальи Гончаровой. Есть огромное количество эпистолярного наследия, которое во времена культа Пушкина просто замалчивалось и не изучалось пушкиноведами.

Никто не умаляет таланта его и гения его. но о его человеческих качествах судят по описаниям его современников -а как же иначе. О любом гении судят только по описаниям его современников и по его творчеству.

Душка, а воспоминания других современников вы не читали? Друзей, близких? Или это все фальсифицировано? А люди, которые на Мойке стояли, когда он умирал, и плакали - это, очевидно, сплошь папарацци? Хотя и зеваки стояли, конечно, дело обычное... но не только.
ИМХО: личные дневники, напечатанные в наше время - видимо, без согласия тех, кто их писал, что само по себе неэтично - могут содержать кучу "грязного белья", характеризующего не только тех, о ком пишут, но и тех, кто пишет. Поэтому для меня это не свидетельство, при всем уважении к этим людям. Мало ли какие у них могли быть личные отношения. Я о своем муже тоже могу много чего написать в дневнике, под горячую руку...
ИМХО: все же лучше по творчеству судить. А еще лучше - не судить, а любить или не любить...
Что касается ранее упомянутого пиара ("Пушкина распиарили") - допускаю, что сейчас существует очень мощный "анти-пиар", не менее замусоривающий мозги ("сейчас мы НАКОНЕЦ расскажем вам, какие они были НА САМОМ ДЕЛЕ!!!"). И это тоже противно.

Дарья, полностью согласна.
Лучше не читать всякие левые книжонки, полоскающие грязное белье, а поехать в Михайловское, Болдино, Царское село, с томиком Пушкина в руках побродить по старинным алллеям....

Эх... Неохота искать точную цитату, но, кажется, сам Пушкин и писал о том, почему чернь старается принизить поэта: он так же низок и подл, как и мы! Нет, врёте: низок и подл, но не так, как вы, иначе!..
Всё, больше на эту тему не пишу.

Нутро человека не изменить. Даже если это нутро гениального человека. Если бы Пушкин жил в современной России и Одессе, я могу себе представить в каких бы матерных выражениях он бы писал свои стихи...Он и по своим временам был пошляк ужасный.А уж сейчас бы развернулся в полную силу своей души и своего нутра.

Я не являюсь ни поклонником, ни гонителем творчества Пушкина. Просто я часто бываю в Международном обществе Пушкинистов, я там -частая гостья. И желанная, кажется.... И слушаю много мнений литературоведов и искусствоведов-пушкинистов. Они спорят так же, как и Вы здесь. А я считаю -споров быть не должно.Он все равно -гений. И этим стоит на 25 голов выше всех остальных.

Волюшка, я подумаю, ладно? Я тему кинула больше на эмоциях, чем по здравом размышлении... И уж после ЗАДУМАЛАСЬ...
Пока могу лишь сказать, что мне очень знакомо такое чувство: это настолько гениально, что я не постигаю... И потому - НЕ НРАВИТСЯ... Правда, чаще всего это касается музыки.

Я читала Вересаева, кажется название "Пушкин в воспоминаниях современниках", там только фрагменты разных писем, высказываний и т.п. о Пушкине. Читала также книгу "Последний год жизни Пушкина", книги "Наталья Николаевна Пушкина", "Прекрасная Натали", и "Наталья Гончарова" серии ЖЗЛ. Очень интересно. У меня от этого всего сложилось впечатление, что во-первых, сколько людей, столько мнений, во-вторых, каждый человек ведёт себя по-разному в том числе и из-за настроения на данный момент, какой-то ситуации, сложившейся вокруг него, в-третьих, характер, темперамент - это то, отчего ты не убежишь. Да, Пушкин был вспыльчивым, обидчивым, да, кажется слишком придавал значение общественному мнению, но неблагородных, подлых поступков он не совершал, этого в нём не было. Насколько я поняла, дуэли у него были, но вроде как он никого не убил, а стрелял хорошо.
Короче, он был человеком, со всеми вытекающими, но плохим человеком он не был.
Но особенно меня поразили описания последних дней Пушкина, когда он умирал. И все, как один вспоминали только то, как мужественно, благородно, смиренно он держался, как достойно. Я не умею проникновенно написать, кому интересно, прочтите сами.
И к гробу его шли тысячи людей. А ведь он был дворянином, соответственно круг его общения и знакомств был значительно уже, чем те толпы, что шли с ним проститься. Значит народом он был признан при своей жизни.

А так, знаете, да, в наше время чего только не наслушаешься, не начитаешься. И "Слово о полку Игореве" мол, подделка (доказали, правда уже, что нет), и Шолохов роман чужой присвоил (тоже, слава Богу доказали обратное), и много всякого....

Можно скажу на эту тему? Как могу.
Я для себя никаких таких эпитетов не употребляю, типа там, талантливо, заурядно, тем более гениально. Тут я согласна с Гуигнгнмом, нравится/не нравится, в крайнем случае раскрыть чем именно. Почему? ну хотя бы просто потому, что я всё-таки недостаточно подкована в этом вопросе. Если б я имела соответствующее образование, тогда да. Хотя, профессиональные критики тоже разнятся в оценках одного и того же произведения. Впрочем, наверняка, там, у профессионалов есть критерии определения талантливых, заурядных, бездарных вещей.
Гениальность же, на мой взгляд, присваивается при соблюдении вот каких условий:
-Плодовитость - гений, как правило создаёт МНОГО произведений высокого качества и некоторое количество ОЧЕНЬ высокого качества
-Его произведения не меркнут со временем, более того, современны в любую эпоху
-Его произведения понятны и близки людям разных сословий, уровней образования и культуры, от самых "примитивных" до самых "рафинированных" (на примере Пушкина убеждаюсь, что это самый главный критерий)

Здесь никто вроде не имеет образования искусствоведа... Интересны именно мнения, объективные оценки можно найти в соответствующей литературе. Хотя, действительно, и там они очень рознятся.
Русалка, мне очень нравятся второй и третий Ваши критерии, сомнение вызывает лишь первый.

А как же те, кого называют "гением одного произведения"? Навскидку вспоминается Г.Иванов, который всю жизнь писал одну картину - "Явление Христа народу", и умер вскорости после её завершения. Наверно, если повспоминать, то найдутся и другие.

Еще один признак навскидку - гений опережает время, совершает прорыв. Хотя, может, я неправа.

Say, я тоже думала над первым пунктом, тлже вспоминала про "гениев одного произведения", но в итоге решила, что не зря ж всё-таки уточняют
Но это я так отвечаю. Считаю, что поделиться мнением - это не спорить и отстаивать своё, а именно поделиться.
Мне очень приятно, честно, что вам понравились мои критерии. Похвала умного человека для меня бальзам на душу.

Золотые слова, Русалка. Твое определение -одно из самых емких и истинных в выборе критериальности.

Недавно писала статью о Моцарте( не буду углубляться в профессиональные дебри) -в одном из писем его отца Леопольда был и такой критерий гениальности, высказанный при дворе-"...его музыка "Волшебной флейты" понятна всем и каждому -и служанке, и ее госпоже....и сапожнику и королю...и итальянцу, и немцу....и детям и взрослым...и львятам и обезьянкам...." Еще одна из рецензий -уже современных моцартианцев -"Он создал свой язык -язык человечности, понятный всем и каждому..."

То же самое можно сказать про Пушкина.

Замечательно - очень точно!



Русалка, и с вами согласна, я бы так хорошо не смогла сформулировать...
Плодовитость, как мне кажется (про "гения одного произведения") может выражаться в количестве рабочих вариантов, набросков, в тщательности... и вообще в счастливом умении работать с любовью!

Вот оно. Из письма Вяземскому, ноябрь 1825:

Гуи, спасибо.

Уточню: художник - Александр Иванов

Ну, уела; ну, уличила!.. Согласная я.

Так Георгий Иванов тоже был. Поэт. И тоже хороший.

Ну я-то о художнике писала! А вот имя его - признаю! - запамятовала...

Даже я бы сказала -не работать с любовью, а работать играючи и с любовью....А Божественным духновением (вдохновением) уже озаряется и осеняется все, что этот человек делает без усилий и мук....Муки творчества наверное есть не у гениев, а у талантов. У гениев мук нет.У них -только гений!!!

Дарья, Русалка, респект!

Интересное совпадение. Телевизор я включаю раз в неделю от силы, и вот сегодня сразу попала на первую серию "Маленьких трагедий". Не смогла оторваться . Там было столько цитат в тему!

Вот и я тоже призадумалась .
Хм... Ну, у меня тоже так бывает, но в этом случае я не понимаю, гениально или нет, понимаю только, что это выше моего понимания (во завернула ). Эталон гения в музыке для меня - Моцарт, которого люблю, понимаю (по крайней мере, мне так кажется), воспринимаю, единственно, не постигаю - как это все возможно было написать.
Первое, что мне пришло в голову, уже сказала Фрида С критериями Русалки я тоже согласна, но они не всегда работают, мне кажется. Возьмем, к примеру, Эйнштейна Или мы говорим только об искусстве?

Да, конечно, критерий "всем понятности" - он только для искусства, для науки, думаю, актуальнее прорыв, о котором говорит Фрида.
Хотя, если откровенно, я о науке говорить не готова...
А я ту сформулировала ещё два возможных критерия.
- Многослойность. Произведение можно читать/смотреть/слушать снова и снова. и всё время открывать что-то новое и неожиданное.
- КАЖУЩАЯСЯ лёгкость. "Кажущаяся" выделила после Душкиного поста:

Т.к. считаю, что мук у гениев - есть. И ещё как есть! Толстой, кажется (Гуи, помогите!) писал, что гений - на 1% талант и на 99% - труд. Но на выходе - да, лёгкость необыкновенная! Кажется, что всё это носилось в воздухе, что всё очень просто, и что я тоже так могу, и даже лучше!..